stdClass Object
(
[id] => 196025
[title] => Zatvori su puni, a blagajna je prazna
[alias] => zatvori-su-puni-a-blagajna-je-prazna
[catid] => 142
[published] => 1
[introtext] =>
[fulltext] => Polog od 100.000 kuna koliko je bombaš Vojislav Blažević ponudio kao jamčevinu za izlazak iz istražnog zatvora nije bio dovoljan da mu osigura obranu sa slobode. Blažević je osumnjičen za podmetanje dviju eksplozija u siječnju u Zagrebu, a od uhićenja se nalazi u istražnom zatvoru zbog opasnosti od bijega i ometanja istrage utjecajem na svjedoke.
Sud je procijenio kako pozamašni iznos nije dostatna garancija zbog koje njegov boravak u ćeliji prestaje biti nužan. Takvom odlukom još jednom se pokazalo kako nisu točne teorije prema kojima je zakonsko pravo za obranu sa slobode proporcionalno imovini okrivljenika.
Cijena benefita
Težina počinjenoga kaznenog djela, a ne visina jamstva, bila je odlučujuća i u slučaju makarskog profesora osumnjičenog za bludničenje nad učenikom kojem je odbijen polog od 30.000 eura. Unatoč ponuđenom iznosu u devizama koje u kunama vrijede više od 200.000 kuna, privedeni profesor je tijekom istrage bio u istražnom zatvoru. Sudac istrage je smatrao kako je osnov za pritvaranje u ovom slučaju nemoguće eliminirati novčanim jamstvom.
U nekim drugim slučajevima navedeni iznos bio je više nego dovoljan da se uplata novca prihvati kao zamjena za boravak u ćeliji. Tako je jamčevina od po 200.000 kuna za svakoga u slučaju nogometnih menadžera Velibora Momčilovića i Siniše Šoše bila prihvaćena od strane suda.
Upravo visina iznosa je još jednom ukazala na visoku cijenu benefita koji pruža Zakon o kaznenom postupku. Jamčevina je predviđena u slučajevima gdje postoji osnova za istražni zatvor koji se tada uplatom određene svote u državni proračun zamjenjuje obranom sa slobode. Međutim, osim pogodnosti koje pruža mogućnost polaganja jamčevine, nerijetko se čulo i negodovanje zbog iznosa koji se traže.
U sudskoj praksi gotovo se uvriježilo da se visina iznosa koji se traži za osiguranje bude proporcionalna šteti nastaloj počinjenjem kaznenog djela. Prema takvom modelu, ispadalo je kako je jamčevina rezervirana samo za bogate. Upravo na tu okolnost upitali smo za komentar odvjetnika Nediljka Ivančevića koji zastupa Velibora Momčilovića, a dugo godina je radio i kao zamjenik Županijskog državnog odvjetnika.
- Načelno se slažem kako su jamčevine visoke, ali ne slažem se kako su rezervirane samo za bogate. Sudovi vode računa da za osobe srednjeg i slabijeg imovnog stanja jamčevine budu u nižem iznosu te se čak omogućilo da se umjesto novca “položi” nekretnina. Na taj način umjesto uplate određene sume novca, stavlja se zalog na nekretninu čija vrijednost je u visini tražene jamčevine - pojašnjava nam odvjetnik Ivančević.
Jedan od primjera kada se nekretnina ponudila kao jamstvo bio je slučaj vodičkog bombaša Tomislava Strikomana koji je za obranu sa slobode ponudio četiri milijuna kuna i to 50.000 eura gotovine, a ostatak u obliku založnog prava na kuću u središtu Vodica.
Drugi takav primjer je i ponuda bankarice Jasmine Bilonić kojoj je prijetio istražni zatvor zbog sumnje da je pomagala u zloporabi položaja i ovlasti fra Šimi Nimcu. Kako je on osumnjičen za protupravno prisvajanje 9,8 milijuna kuna, za Jasminu Bilonić je nakon određivanja istražnog zatvora kao pomagaču određena jamčevina od četiri milijuna kuna.
Otprilike se iznos jamčevine odredio sukladno njenoj ulozi u slučaju te tako i u iznosu počinjene štete. Tada je ona ponudila jamčevinu od 200.000 kuna te kuću u Starome Gradu na otoku Hvaru vrijednu oko 1,8 milijuna kuna koje je suvlasnica zajedno sa suprugom. Izvanraspravno vijeće prihvatilo je njegovu žalbu i pustilo bankaricu da se brani sa slobode. Ukinuli su također odluku o jamčevini i odredili su za nju samo mjere opreza.
Upravo u slučaju bankarice Bilonić pokazalo se koliko visoko ide iznos jamčevine ako je aproksimativan iznosu nastale štete. Većina pravnih znalaca takvo mjerilo smatra neobjektivnim.
- Moramo imati na umu kako na početku svakog kaznenog postupka imamo tek mogući iznos nastale štete. Konačni iznos nastale štete doznaje se tek kada postupak dođe u kasnije faze te je upravo zato nepravedno određivati jamčevine sukladno tome - naglašava odvjetnik Ivančević.
Nastala šteta
Također se postavlja pitanje kako odrediti visinu jamčevine kada nije povrijeđeno imovinsko pravo, primjerice kada se radi o krvnim deliktima. Navedene nedoumice riješit će se na jedan od dva moguća načina. Prvi je da Vrhovni sud svojim smjernicama popuni praznine i odredi raspon iznosa ovisno o kaznenom djelu. Drugi, dugotrajniji način je da se visine jamčevina iskristaliziraju iz sudske prakse. Kako bilo, očito je kako se taj model obrane sa slobode sve više primjenjuje, a dobri poznavatelji prilika fleksibiliziranje prijašnjeg strogog stava objašnjavaju konstatacijom: “zatvori su puni, blagajna je prazna.
” Prihvaćanje jamčevina umjesto boravka u istražnom zatvoru jedan je od načina rješavanja kroničnog problema prebukiranosti zatvorskih kapaciteta. Dodatni podstrek sve češćim odlukama o obrani sa slobode uz novčani polog u državni proračun daje i činjenica da je pravosuđe u financijskim teškoćama zbog kojih su tijekom prošle godine smanjeni honorari sudskim vještacima i odvjetnicima po službenoj dužnosti.
Katarina MARIĆ BANJE
Opasnosti od bijega
Osim uplate sume koja treba poslužiti kao osiguranje da osoba neće pobjeći postoji i nekoliko kontrolnih mehanizama. Prvi i osnovni je da osoba koja plaća jamčevinu mora pred sucem istrage obećati kako neće bježati. U slučajevima gdje je istražni zatvor određen zbog eventualnog ometanja istrage osim uplate novca česta je mjera opreza ne kontaktiranje s eventualnim svjedocima tijekom postupka. Kod opasnosti od bijega gotovo uvijek je obveza predati putne isprave. Za sve slučajeve, gotovo u pravilu, određuje se i javljanje policiji jednom tjedno.
Sud je procijenio kako pozamašni iznos nije dostatna garancija zbog koje njegov boravak u ćeliji prestaje biti nužan. Takvom odlukom još jednom se pokazalo kako nisu točne teorije prema kojima je zakonsko pravo za obranu sa slobode proporcionalno imovini okrivljenika.
Cijena benefita
Težina počinjenoga kaznenog djela, a ne visina jamstva, bila je odlučujuća i u slučaju makarskog profesora osumnjičenog za bludničenje nad učenikom kojem je odbijen polog od 30.000 eura. Unatoč ponuđenom iznosu u devizama koje u kunama vrijede više od 200.000 kuna, privedeni profesor je tijekom istrage bio u istražnom zatvoru. Sudac istrage je smatrao kako je osnov za pritvaranje u ovom slučaju nemoguće eliminirati novčanim jamstvom.
U nekim drugim slučajevima navedeni iznos bio je više nego dovoljan da se uplata novca prihvati kao zamjena za boravak u ćeliji. Tako je jamčevina od po 200.000 kuna za svakoga u slučaju nogometnih menadžera Velibora Momčilovića i Siniše Šoše bila prihvaćena od strane suda.
Upravo visina iznosa je još jednom ukazala na visoku cijenu benefita koji pruža Zakon o kaznenom postupku. Jamčevina je predviđena u slučajevima gdje postoji osnova za istražni zatvor koji se tada uplatom određene svote u državni proračun zamjenjuje obranom sa slobode. Međutim, osim pogodnosti koje pruža mogućnost polaganja jamčevine, nerijetko se čulo i negodovanje zbog iznosa koji se traže.
U sudskoj praksi gotovo se uvriježilo da se visina iznosa koji se traži za osiguranje bude proporcionalna šteti nastaloj počinjenjem kaznenog djela. Prema takvom modelu, ispadalo je kako je jamčevina rezervirana samo za bogate. Upravo na tu okolnost upitali smo za komentar odvjetnika Nediljka Ivančevića koji zastupa Velibora Momčilovića, a dugo godina je radio i kao zamjenik Županijskog državnog odvjetnika.
- Načelno se slažem kako su jamčevine visoke, ali ne slažem se kako su rezervirane samo za bogate. Sudovi vode računa da za osobe srednjeg i slabijeg imovnog stanja jamčevine budu u nižem iznosu te se čak omogućilo da se umjesto novca “položi” nekretnina. Na taj način umjesto uplate određene sume novca, stavlja se zalog na nekretninu čija vrijednost je u visini tražene jamčevine - pojašnjava nam odvjetnik Ivančević.
Jedan od primjera kada se nekretnina ponudila kao jamstvo bio je slučaj vodičkog bombaša Tomislava Strikomana koji je za obranu sa slobode ponudio četiri milijuna kuna i to 50.000 eura gotovine, a ostatak u obliku založnog prava na kuću u središtu Vodica.
Drugi takav primjer je i ponuda bankarice Jasmine Bilonić kojoj je prijetio istražni zatvor zbog sumnje da je pomagala u zloporabi položaja i ovlasti fra Šimi Nimcu. Kako je on osumnjičen za protupravno prisvajanje 9,8 milijuna kuna, za Jasminu Bilonić je nakon određivanja istražnog zatvora kao pomagaču određena jamčevina od četiri milijuna kuna.
Otprilike se iznos jamčevine odredio sukladno njenoj ulozi u slučaju te tako i u iznosu počinjene štete. Tada je ona ponudila jamčevinu od 200.000 kuna te kuću u Starome Gradu na otoku Hvaru vrijednu oko 1,8 milijuna kuna koje je suvlasnica zajedno sa suprugom. Izvanraspravno vijeće prihvatilo je njegovu žalbu i pustilo bankaricu da se brani sa slobode. Ukinuli su također odluku o jamčevini i odredili su za nju samo mjere opreza.
Upravo u slučaju bankarice Bilonić pokazalo se koliko visoko ide iznos jamčevine ako je aproksimativan iznosu nastale štete. Većina pravnih znalaca takvo mjerilo smatra neobjektivnim.
- Moramo imati na umu kako na početku svakog kaznenog postupka imamo tek mogući iznos nastale štete. Konačni iznos nastale štete doznaje se tek kada postupak dođe u kasnije faze te je upravo zato nepravedno određivati jamčevine sukladno tome - naglašava odvjetnik Ivančević.
Nastala šteta
Također se postavlja pitanje kako odrediti visinu jamčevine kada nije povrijeđeno imovinsko pravo, primjerice kada se radi o krvnim deliktima. Navedene nedoumice riješit će se na jedan od dva moguća načina. Prvi je da Vrhovni sud svojim smjernicama popuni praznine i odredi raspon iznosa ovisno o kaznenom djelu. Drugi, dugotrajniji način je da se visine jamčevina iskristaliziraju iz sudske prakse. Kako bilo, očito je kako se taj model obrane sa slobode sve više primjenjuje, a dobri poznavatelji prilika fleksibiliziranje prijašnjeg strogog stava objašnjavaju konstatacijom: “zatvori su puni, blagajna je prazna.
” Prihvaćanje jamčevina umjesto boravka u istražnom zatvoru jedan je od načina rješavanja kroničnog problema prebukiranosti zatvorskih kapaciteta. Dodatni podstrek sve češćim odlukama o obrani sa slobode uz novčani polog u državni proračun daje i činjenica da je pravosuđe u financijskim teškoćama zbog kojih su tijekom prošle godine smanjeni honorari sudskim vještacima i odvjetnicima po službenoj dužnosti.
Katarina MARIĆ BANJE
Opasnosti od bijega
Osim uplate sume koja treba poslužiti kao osiguranje da osoba neće pobjeći postoji i nekoliko kontrolnih mehanizama. Prvi i osnovni je da osoba koja plaća jamčevinu mora pred sucem istrage obećati kako neće bježati. U slučajevima gdje je istražni zatvor određen zbog eventualnog ometanja istrage osim uplate novca česta je mjera opreza ne kontaktiranje s eventualnim svjedocima tijekom postupka. Kod opasnosti od bijega gotovo uvijek je obveza predati putne isprave. Za sve slučajeve, gotovo u pravilu, određuje se i javljanje policiji jednom tjedno.
Polog od 100.000 kuna koliko je bombaš Vojislav Blažević ponudio kao jamčevinu za izlazak iz istražnog zatvora nije bio dovoljan da mu osigura obranu sa slobode. Blažević je osumnjičen za podmetanje dviju eksplozija u siječnju u Zagrebu, a od uhićenja se nalazi u istražnom zatvoru zbog opasnosti od bijega i ometanja istrage utjecajem na svjedoke.
Sud je procijenio kako pozamašni iznos nije dostatna garancija zbog koje njegov boravak u ćeliji prestaje biti nužan. Takvom odlukom još jednom se pokazalo kako nisu točne teorije prema kojima je zakonsko pravo za obranu sa slobode proporcionalno imovini okrivljenika.
Cijena benefita
Težina počinjenoga kaznenog djela, a ne visina jamstva, bila je odlučujuća i u slučaju makarskog profesora osumnjičenog za bludničenje nad učenikom ...
