Ništa od novog suđenja: odbijen Čobankovićev zahtjev za obnovu postupka u 'aferi Planinska'

stdClass Object ( [id] => 496360 [title] => Ništa od novog suđenja: odbijen Čobankovićev zahtjev za obnovu postupka u 'aferi Planinska' [alias] => nista-od-novog-sudenja-odbijen-cobankovicev-zahtjev-za-obnovu-postupka-u-aferi-planinska [catid] => 142 [published] => 1 [introtext] => [fulltext] =>

Izvanraspravno vijeće zagrebačkog Županijskog suda u srijedu je odbilo zahtjev za obnovu postupka bivšem HDZ-ovu ministru Petru Čobankoviću koji je prije pet godina u zamjenu za blažu kaznu priznao Uskokove optužbe u slučaju Planinska, čime je postao jedan od rijetkih hrvatskih političara pravomoćno osuđenih zbog korupcije.

Čobanković je nedavno zatražio obnovu postupka, smatrajući da ga sud, unatoč priznanju nije trebao osuditi bez provjere činjenica.

Zamjenica glasnogovornik zagrebačkog Županijskog suda Iva Kero kazala je da je riječ o nepravomoćnoj odluci na koju nezadovoljna strana ima pravo žalbe o kojoj odlučuje Vrhovni sud.

Čobankovićev odvjetnik Željko Olujić ranije je rekao Hini da je to prvi put u hrvatskoj sudskoj praksi da se zahtjev za obnovom postupka pokreće povodom sporazuma između odvjetništva i optuženika.

Čobanković se nagodio u slučaju Planinska u kojemu je naknadno nepravomoćno osuđen bivši premijer Ivo Sanader i ostali, čemu je doprinijelo i Čobankovićevo priznanje da je sudjelovao u korupciji odnosno iskaz u kojem je opisao kako je ministarstvo kojem je 2009. bio na čelu kupilo zgradu u Planinskoj ulici od tvrtke tadašnjeg HDZ-ovog saborskog zastupnika Stjepana Fiolića. Uskok je, temeljem Fiolićevog i Čobankovićevog priznanja, tvrdio da je Sanader nakon te transakcije od Fiolića primio 17 milijuna kuna provizije.

No, Sanader je prigovarao svjedočenju svog bivšeg ministra, ističući da je njegov iskaz u "slučaju Planinska" lažan zbog nagodbe s Uskokom. Nakon objave nepravomoćne presude u tom slučaju Sanader je kazao da je presuda u slučaju Planinska kojom je nepravomoćno kažnjen na 4,5 godine zatvora, kao i njegovi raniji slučajevim, bazirana na lažnim iskazima osoba koje su za njegovo terećenje dobili povlastice, odnosno "guljenje krumpira".

Na tom je suđenju otkriveno i da vukovarsko državno odvjetništvo u ime države od Čobankovića zbog štete u 'slučaju Planinska' potražuje gotovo 38 milijuna kuna. Vukovarski sud taj je postupak prekinuo do kraja zagrebačkog suđenja za 'Planinsku', no ipak je blokirao Čobankovićevu imovinu kako bi osigurao potraživanje.

Čobankovićev odvjetnik tražit će obnovu postupka i od Vrhovnog suda

Nakon što je zagrebački Županijski sud u srijedu odbilo zahtjev za obnovu postupka bivšem HDZ-ovu ministru Petru Čobankoviću, koji je u zamjenu za blažu kaznu priznao Uskokove optužbe u slučaju Planinska i postao jedan od rijetkih hrvatskih političara pravomoćno osuđenih zbog korupcije, njegov odvjetnik najavio je da će se obnovu postupka zatražiti i od Vrhovnog suda.

Odvjetnik Željko Olujić koji je u Bobankovićevio ime podnio zahtjev za obnovu postupka odbacuje sudske tvrdnje i ponavlja da sud nije trebao biti tek ovjeravatelj sporazuma između okrivljenog i tužiteljstva.

"Mi tvrdimo da je sud izašao iz svojih okvira kada je u cijelosti prihvatio ono što je prezentirano sporazumom i da je sud ovdje odigrao ulogu javnog bilježnika, odnosno stavio je štambilj na ono što je bilo napisano u sporazumu. To sud ne može činiti, sud je dužan provjeriti činjenice koje se navode u sporazumu prije svega iskazom samog okrivkjenika, po potrebi i drugim dokazima što nesporno u ovom slučaju nije učinjeno. Da je tome tako svjedoči i recentna sudska praksa gdje je sudac Ivan Turudić predsjedavao u jednom predmetu na Županijskom sudu i nije prihvatio sporazum stranaka već je u odnosu na sankciju donio drugu sankciju nego što su se stranke sporazumjele", kazao je Olujić Hini.

Neprihvatljivim smatra i obrazloženje da u Čobankovićevu slučaju sud ne treba utvrđivati materijalnu istinu.

"Tvrdim da je osnovno načelo u kaznenom postupku upravo utvrđivanje materijalne istine pa i provjere ovakvog sporazuma. Kada tome ne bi bilo tako onda nam ne bi ni trebala presuda, bio bi dovoljan sporazum između državnog odvjetništva i okrivljenog i sudu je prije svega njegov osnovni zadatak da provodi načelo zakonitosti. U konkretnom slučaju mi smo utvrdili da je trebalo primijeniti normu koja je važila u vrijeme navodnog izvršenja kaznenog djela, a to je 2008. a ne kasniji zakon kao što je državni odvjetnik napisao u sporazumu jer je trebalo primijeniti blažu pravnu normu", ustvrdio je Olujić.

Ističe i da je "s obzirom na intervencije i odluku Ustavnog suda" članak koji opisuje zlouporabu položaja doživio temeljitu izmjenu te da je Čobankovića trebalo osloboditi.

Cvitan: Čobanković je svoje tvrdnje dva puta ponovio na isti način

Glavni državni odvjetnik Dinko Cvitan ranije je u srijedu, odgovarajući na novinarska pitanja, kazao da ne zna pod kakvom je Čobankvić bio prisilom dok je potpisivao sporazum.

"Ne znam pod kakvim je pritiskom bio. Mogu samo kazati da je on iznio svoju obranu i dva puta je ponovio na isti način. Dakle, ne znam o čemu se radi. Osim toga, i odvjetnik koji ga je zastupao dao je izjavu da nije bilo nikakvih pritisaka niti ikakvih neuobičajenih postupanja Uskoka".

Na primjedbu da postoji više slučajeva u kojima okrivljenici prozivaju Uskok da su se nagodili pod prisilom Cvitan je kazao da su "jedno činjenice, a drugo priče".

"Ali, možda je problem u tome što mi ne izlazimo u dovoljnoj mjeri u javnost, jer ja smatram da nije primjereno da sada komentiramo nešto o čemu će se sutra odlučivati", kazao je Cvitan.