Novi svjedoci na ročištu o tragediji u HE Dubrovnik: sve se vrti oko zaštite pogona od požara, tko je tu zakazao?

U nastavku sudske rasprave o tragediji u Hidroelektrani Dubrovnik svjedok zaposlenik HE Maro Kalinić je priznao kako su rijetko pravljena pismena izvješća o radu i sastancima Tima za revitalizaciju, a njegova zadaća bila je obnova agregata. Nije znao je li za radove ishođena građevinska dozvola, a na upit kako je kao neovlašten i onaj kome to i Timu nije u opisu radnih zadataka potpisao aneks ugovora s tvrtkom ”Segra”, odgovorio je da je to stoga što su svi članovi tima potpisivali svu dokumentaciju, da aneks nije čitao jer je bio okupiran svojim obvezama, ali ne zna je li o tome postojala odluka ili interni nalog.

Odgovarajući na upite branitelja okrivljenih, odvjetniku Jošku Čehu je rekao da ne zna što je rađeno u vertikalnim kanalima niti tko ih je obavljao, Gordanu Pregleju je odgovorio kako se ne sjeća tko je na sastancima Tima problematizirao protupožarnu zaštitu, dok je odvjetniku Janku Grliću ustvrdio kako je vertikala korištena za niskonaponske kabele, a on je bio zadužen za visoku struju”.

Međutim, nije se sjetio tko mu je rekao da dokumente za javnu nabavu šalje u Zagreb, priznao kako se na neformalnim sastancima razgovaralo o stropnim pločama koje su dijelom bile dotrajale, ali se on osobno tu nije osjećao ugroženim, a o svemu uočenom je referirao Đuru Vojniću koji je o tome izvješćivao njemu nadležnog Tea Sekonda. Svjedok se nije znao je li prije požara postojala kabelska vertikala brtvljenja, ali ju je vidio nakon požara, odnosno po izlasku iz bolnice.

Građevinski inženjer Ivan Sučić je izjavio kako još nije dobio odluku o formalnom prestanku rada u Timu za revitalizaciju kojem je bio član, a bio je i član Povjerenstva za javnu nabavu koje ne ulazi u sadržaj projekta kojeg je, na svom radnim mjestu u Zagrebu, dobio e-mailom.

Nije znao reći tko je trebao analizirati izvedbu projekta tvrtke ”Apsida” i ustvrdio da kao građevinski stručnjak nije razmišljao o potrebi zamjene stropne obloge u strojarnici. Kao član Povjerenstva za javnu nabavu nije ulazio u sadržaj certifikata materijala, niti je imao pravo izmjene projekta iako on osobno ne bi dozvolio ugradnju zapaljivih ploča. Svjedok je izjavio kako projekt u javnoj nabavi po Zakonu o građenju ne podliježe reviziji niti je u ovom slučaju trebalo ishoditi potvrdu glavnog projekta, ali nije znao jesu li za njega ishođene ta potvrda 2016. godine ili građevinska dozvola.

Odvjetniku Zvonimiru Hodaku je odgovorio kako je projekt ”Apside” morao sadržavati i dio koji se odnosi na zaštitu od požara, a taj dio izvođač radova nije mogao mijenjati. Odvjetniku Hrvoju Tokiću je rekao da svi projekti sadrže dio o zaštiti od požara, ali ne moraju ići na potvrdu Ministarstvu graditeljstva RH. Trećeoptuženom Željku Starmanu je priznao kako je obavio samo formalni uvid u naslov i troškovnik projekta, a ne i u sadržaj troškovnika, dok je petooptuženom Miljenku Vujčiću naglasio da je ”Apsidin” projekt revitalizacije bio zaseban i odvojen od glavnog projekta.

Posljednja je svjedočila voditeljica Ekonomske službe HE Dubrovnik Dubravka Putica te izjavila kako je Ivo Miletić bio direktor pogona, član Kolegija i odgovoran za glavni projekt:- Mišković je bio član tima, ali jedno vrijeme nije nazočio. Svi su članovi Tima za revitalizaciju imali svoju nadležnost i vezani za svoje područje te nisu mogli potpisati ono što nije iz njihova segmenta, a članovi Tima dobivali su dodatak do 20 posto iznosa plaće.

Tim više nema obveza, a predlagatelj javne nabave za valovite stropne obloge bio je Pero Miletić- rekla je Putica i komentirala rezultat interne revizije prema kojoj je obavljena javna nabava za 250 ”kvadrata” stropnih ploča, ali ne i za nabavku još 400 ”kvadrata”:- Prema zakonu, javna nabava nije nužna ako vrijednost novog materijala ne prelazi 30 posto prvotne nabave, a to što je 250 četvornih metara stropnih ploča jeftinije od nabavke još 400 kvadrata je stoga što je u prvom ugovoru obuhvaćena i skela.

Na kraju je odvjetniku Hodaku odgovorila kako Tim na svojim sastancima nije raspravljao o protupožarnoj zaštiti, ali jest na Kolegiju, gdje je izvješća o protupožarnoj zaštiti podnosio Ivo Lise.