Automobilom tri puta pokušao ubiti 33-godišnjaka, u trećem ga pokušaju nabacio na haubu, a sutkinja Grancarić zaključila da ga je pokušao zaobići!?

Ustavni sud RH odbio je žalbu sina predsjednika HVIDR-e i saborskog zastupnika HDZ-a Josipa Đakića, 32-godišnjeg Hrvoja Đakića, pravomoćno osuđenog u Zadru zbog pokušaja ubojstva tada 33-godišnjeg Zadranina Predraga Vukčevića u trajektnom pristaništu Preko na otoku Ugljanu u siječnju 2010. godine.

Pod utjecajem 1.28 promila alkohola, Đakić je nakon svađe i naguravanja ispred diskoteke u Ugljanu službenim automobilom Renault Cangoo tvrtke "Zagreb trans" pokušao ubiti Vukčevića. Iako se dva puta u njega zaletio automobilom, udario ga je u trećem naletu nakon čega je Vukčević naletio na haubu, udario glavom u staklo i pao na pod gdje je ostao ležati. Prethodno ga je i pratio sve do pristaništa, na parkiralištu se pritajio, a kada je Vukčević ostao na čistini, automobilom se tri puta zaletio na njega. Na sudu je ispričao kako su ga tu večer prethodno u jednom kafiću u Ugljanu pretukli nepoznati muškarci. Krvav je sjeo u auto i otišao kupiti cigarete u trajektno pristanište. Tamo je vidio dvije osobe kako mu mašu, te je mislio da je to dio ekipe koja ga je napala.

- U tom trenutku nešto mi je prasnulo o prozor. Mislio sam da je hitac-posvjedočio je Đakić čiju ispriku Vukčević nije prihvatio. On je posvjedočio kako je u diskoteci razdvajao Đakića i drugoga muškaraca dok su se tukli, te da je u trenutku kada je krenuo na trajekt, primijetio je da ih Đakić slijedi s uključenom žutom rotacijom na automobilu.

Đakić se preko odvjetnika Šime Pavlovića i Nataše Smoljan žalio na presudu Vrhovnog suda RH od 10. veljače 2015. kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Zadru. Tom je presudom u ponovljenom suđenju osuđen za pokušaj ubojstva na djelomičnu uvjetnu kaznu na način da će izdržati sedam mjeseci zatvora, a preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i pet mjeseci neće se izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

U žalbi je naveo da sud nije potpuno analizirao sve dokaze, već, da je a priori, prihvatio iskaze svjedoka, osoba posebno motiviranih za ishod kaznenog postupka, te da se unaprijed priklonio tezi optužbe o postojanju pokušaja kaznenog djela ubojstva. Ustavni sud mu je, međutim, odbio žalbu navodeći kako mu nisu narušena ustavna prava te da je sud za svoja utvrđenja i stajališta dao valjane pravne razloge.

Đakićeva žalba Ustavnom sudu ne čudi s obzirom da ga je tijekom prvog suđenja na Županijskom sudu u Zadru sutkinja Dijana Grancarić proglasila krivim za pokušaj nanošenja teških tjelesnih ozljeda te ga osudila na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od tri godine, utvrdivši da je Đakić zapravo bježao i bio ustrašen, te da je u trećem naletu zapravo odlučio zaobići Vukčevića!

Tražeći od zadarskog suda da razjasni kako je to moguće Vrhovni sud je tu presudu ukinuo i vratio postupak na novo suđenje.

- Nejasno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženik u stvari bježao, jer to iz izreke pobijane presude i utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi. Isto tako ne proizlazi da je bio ustrašen, ako je optuženik pratio automobil u kojem je bio oštećenik, ako je zaustavio automobil i potom krenuo automobilom u pravcu mjesta na kojem je stajao oštećenik, kako je navedeno u izreci presude, onda je zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik bježao, u suprotnosti sa izrekom - stajalo je u obrazloženju Vrhovnog suda.

U nastavku se također navodilo da je ostalo nerazumljivo zašto je prvostupanjski sud izveo zaključak da je treći puta optuženik '... odlučio zaobići oštećenika...'

- Ako je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik dva puta uzastopce nasrtao vozilom na oštećenika, onda je ostalo nerazumljivo zašto prvostupanjski sud izvodi zaključak da je treći puta optuženik '... odlučio zaobići oštećenika...' Na temelju kojih odlučnih činjenica zaključuje da je optuženik odlučio zaobići oštećenika baš u trećem nasrtaju kada ga je udario i bacio na poklopac motora automobila, gdje je oštećenik glavom udario u vjetrobransko staklo koje je od udarca puklo a oštećenik pao na asfaltnu površinu." - stajalo je u obrazloženju Vrhovnog suda nakon čega je suđenje mladom Đakiću bilo krenulo ispočetka.

Na ponovljenom suđenju ipak je utvrđeno da je Đakić inkriminirane prigode postupao s neizravnom namjerom, odnosno, da je bio svjestan da takvim svojim postupanjem oštećenika može lišiti života i pristao je na to.