Zadarski sud uzalud se pokušava 'oprati', pravni stručnjaci uvjereni su da sve pada u vodu: presuda Daruvarcu izrečena u sudnici nigdje nije zapisana, sumnja se i da je sutkinja izmijenila zapisnik nakon rasprave, nije li to krivotvorenje?

stdClass Object ( [id] => 589008 [title] => Zadarski sud uzalud se pokušava 'oprati', pravni stručnjaci uvjereni su da sve pada u vodu: presuda Daruvarcu izrečena u sudnici nigdje nije zapisana, sumnja se i da je sutkinja izmijenila zapisnik nakon rasprave, nije li to krivotvorenje? [alias] => zadarski-sud-uzalud-se-pokusava-oprati-pravni-strucnjaci-uvjereni-su-da-sve-pada-u-vodu-presuda-daruvarcu-izrecena-u-sudnici-nigdje-nije-zapisana-sumnja-se-i-da-je-sutkinja-izmijenila-zapisnik-nakon-rasprave-nije-li-to-krivotvorenje [catid] => 243 [published] => 1 [introtext] => [fulltext] =>

"Pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena. Presuda mora imati uvod, izreku i obrazloženje."
Ovako glasi stavak 1. članka 459 Zakona o kaznenom postupku kojeg je prekršila sutkinja Općinskog suda u Zadru, Mitra Meštrović, prilikom izricanja osude Darku Kovačeviću Daruvarcu, zbog čega će presuda od pet godina bezuvjetnog zatvora vrlo vjerojatno biti ukinuta i postupak vraćen na ponovno suđenje.

Skandalozan propust zadarskog suda: zbog nevjerojatne pogreške sutkinje pada presuda protiv Daruvarca?! Otkrivamo detalje nove blamaže našeg pravosuđa

Pisana presuda, kaže zakon, mora potpuno odgovarati onome što je sutkinja izrekla u sudnici 10. siječnja ove godine. A između onoga što je sutkinja izrekla u sudnici i onoga što piše u pisanoj presudi otpravljenoj strankama, velika je razlika. Ne samo u detaljima, kao što su krivi datumi održanih ročišta, nego u sadržaju, u opisu teških ozljeda koje je Daruvarac nanio 18-godišnjoj djevojci, kao i u obrazloženju presude i izrečenim sankcijama.

Jasno je to svakome tko želi usporediti videosnimak na kojem sutkinja Meštrović čita presudu dostupan na internetu s pisanim otpravkom presude, ali i sa zapisnikom sa rasprave na kojoj je donijela presudu. Štoviše, članak 468, stavak 11 ZKP-a jasno navodi da bitne povrede kaznenog postupka postoje ako "se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika".

Podsjetimo, sutknja Meštrović u pisanoj presudi nije samo navela krive datume ročišta koja nisu ni održana, što uistinu može biti omaška, ali omaška koja sugerira da je presudu već unaprijed napisala, nego je prilikom čitanja presude "zaboravila" navesti opis teških ozljeda koje je djevojka zadobila. Odnosno, zaboravila je uskladiti tekst svoje presude sa sadržajem izmijenjene optužnice na ročištu dan ranije, 9. siječnja.

Nadalje, prilikom izricanje kazne nije navela opis kaznenog djela prijetnje već je samo izrekla sankciju (šest mjeseci zatvora), a ispustila je navesti i Daruvarčevu odgovornost za sudske troškove. No, sve te propuste prilikom izricanja presude sutkinja je "ispravila" u zapisniku s ročišta koji, prema tvrdnjama glasnogovornika Općinskog suda Denisa Klarendića, odgovara i pisanom otpravku presude.

Iz toga bi se moglo zaključiti da je sutkinja Mitrović u sudnici pročitala tekst presude koju je napisala unaprijed, za ročišta koja se nisu održala 13. i 14. prosinca, a potom je kasnije, kad je shvatila što je napravila, odlučila ispraviti stvar i zapisnik dopunila sa svim onim ispuštenim elemetima koje je trebala javno pročitati.

Naime, nakon ročišta na kojem je izrekla presudu sutkinja strankama u postupku nije dala primjerak zapisnika, tako da se ne može utvrditi što je na raspravi sve ušlo u zapisnik. No kada su stranke nakon nekoliko dana dobile zapisnik, bio je dopunjen sadržajem i činjenicama koje sutkinja nije navela u sudnici.

Sve te bitne povrede kaznenog postupka više su nego dovoljne da se presuda Daruvarcu ukine u žalbi, bez da viši sud zadire u brojne druge žalbene elemente i postupak vrati na ponovno suđenje. A sve te druge žalbene elemente i činjenice Daruvarčev odvjetnik Boris Radman sastavio je na preko 250 stranica, kao podsjetnik na potpuno nenormalne okolnosti u kojima se odvijao postupak protiv njegovog branjenika.

Stoga jučerašnja izjava glasnogovornika Općinskog suda u Zadru Denisa Klarendića "da je sadržaj zapisnika o objavi identičan s izrekom presude osim u dijelu koji se tiče datuma" valja razumjeti kao običan spin, klasičan pokušaj smanjenja štete i skretanja pažnje javnosti sa zadarskog suda i njegove predsjednice Ane Mišlov, koji su na slučaju Daruvarac pokazali natprosječan talent da jedno po svemu banalno suđenje za obične teške tjelesne ozlijede pretvore u senzacionalnu demonstraciju traljavosti zadarskog i hrvatskog pravosuđa.

U tom je smislu posebno zanimljiva izjava glasnogovornika Denisa Klarendića o identičnosti zapisnika s ročišta na kojem je čitana presuda s pisanim otpravkom presude. Kako da nije važno što je sutkinja rekla u sudnici, nego samo ono što piše u kasnije prepravljenom zapisniku. Takvo što uostalom nitko nije dovodio u pitanje, nego razliku između onoga što je sutkinja izrekla u sudnici s onim što je napisala u pisanoj presudi. Po glasnogovornikovoj logici moguća je apsurdna situacija da sutkinja u sudnici oslobodi Daruvarca, a kasnije u zapisniku to "dopuni" i "prepravi" u osudu, jer vrijedi samo odluka iz zapisnika sa rasprave koja je ušla i u pisanu presudu!

Ključan je problem taj da sadržaj izrijeka presude kojeg je sutkinja pročitala u sudnici ne odgovara zapisniku s ročišta, ali ni pisanom otpravku presude. Jasno se to vidi kad se usporedi videosnimak na kojem sutkinja čita presudu (unaprijed pripremljenu za 13. i 14 prosinca?), s onim što je uneseno u zapisnik s ročišta i kasnije preneseno u tekst pisane presude. Naime, ono što je sutkinja pročitala ispred stranaka u postupku i medija ne postoji u zapisniku s ročišta od 10. siječnja: zapisnik je jednostavno "ispeglan" u smjeru pisane presude!

Kad smo glasnogovornika Klarendića pitali zašto u zapisniku, na kojeg se on poziva, nema onoga što je sutkinja pročitala pred novinarima, Klaredić nam je odgovorio da "nema komentara".

Da je sutkinja Meštrović pogriješila i počinila bitnu povredu kaznenog postupka mišljenja je i mr. Šime Pavlović, bivši sudac Županijskog suda u Zadru, poznati odvjetnik i ugledni pravni pisac:

- Pisana presuda sadržajno mora odgovarati presudi izrečenoj u sudnici. Ono što je izrečeno u sudnici mora biti unijeto u zapisnik s ročišta. A pisana presuda mora odgovarati zapisniku s rasprave, onome što je objavljeno u usmenom obrazloženju, jer je to izvornik presude. Dakle, ono što se nalazi u pisanoj presudi sadržajno mora biti identično izvorniku presude. Raspravni zapisnik mora sadržavati izrijeku presude. Neke sitnice, poput krivih slova, tipfelera ili datuma, mogu se ispraviti, ali ne i odlučne činjenice kao što je opis teških tjelesnih ozljeda - smatra Pavlović i dodaje da je u tom slučaju počinjena apsolutno bitna povreda kaznenog postupka zbog kakvih je on kao viši sudac ukinuo desetine sudskih presuda.

Denis Klarendić: To su samo omaške u pisanju

- Sutkinja je napravila samo omaške u pisanju - rekao je u srijedu glasnogovornik Općinskog suda u Zadru Denis Klarendić demantirajući da je sutkinja Mitra Meštrović napravila bitne povrede procesnog prava zbog kojih bi nepravomoćna presuda Darku Kovačeviću Daruvarcu (31) od pet godina bezuvjetnog zatvora zbog premlaćivanja 18-godišnje Zadranke mogla biti ukinuta u rekordnom roku.
Sutkinja Meštrović je, naime, prilikom izricanja presude Daruvarcu 10. siječnja pročitala tekst presude koji ne odgovara pisanom otpravku presude koju je osam dana kasnije poslala strankama u postupku. Štoviše, pisani tekst presude upućuje na zaključak da je sutkinja presudu Daruvarcu donijela mjesec dana prije ročišta na kojem mu je stvarno izrekla osudu, što bi značilo da je sutkinja Daruvarca osudila unaprijed, a da nije održala niti jedno ročište.

- Ne mogu komentirati sudske odluke, pogotove ove koje su nepravomoćne, no gledao sam sadržaj zapisnika objave presude i pisani otpravak presude i tu nema nikakvih odstupanja osim u datumima. Kada su u pitanju standardne greške u datumima i imenima, sud u svakoj fazi postupka može otkloniti taj nedostatak rješenjem o ispravku, što je jasno predviđeno Zakonom o kaznenom postupku. Je li to ispravljeno takav podatak nemam, što ne znači da neće biti jer se u svakoj fazi postupka to može ispraviti - izjavio je Klarendić.

Hoće li u postupku žalbe biti preispitivan taj dio nije htio detaljnije komentirati.
- To je nepravomoćna odluka i teško mi se upuštati u procjenu procesnih pretpostavki da li će u postupku o žalbi biti preispitivan taj dio. To su omaške u pisanju. Takve omaške sud ispravlja po službenoj dužnosti - rekao je.

Naglasio je kako sutkinja nije unaprijed osudila Daruvarca time što je već na zadnjem ročištu imala napisanu presudu, već da je takav dojam stvoren zbog toga što se suci moraju unaprijed pripremiti za postupak.

- Naravno da se sudac priprema i slaže "kostur", tako svi rade. Mogu samo reći ono što je ovdje bitno, a to je da je sadržaj zapisnika o objavi identičan s izrekom presude osim u tom dijelu koji se tiče datuma. Prilikom usmenog izlaganja presude ne može se ni očekivati da će sve do zareza biti identično s pisanim dijelom - pojasnio je glasnogovornik Općinskog suda u Zadru.
B. SVILIČIĆ