Kultura Kultura

RASTROŠNI U PAPALIĆEVOJ

Čeka se izvještaj: na što je Muzej grada lani potrošio čak milijun kuna više nego 2015. godine?

RASTROŠNI U PAPALIĆEVOJ

U Muzeju grada Splita u tijeku je nadzor nad zakonitošću rada koji provodi Ured državne uprave. Po okončanju nadzora, izvješće će biti dostavljeno Ministarstvu kulture, potvrdila nam je dr. sc. Nansi Ivanišević, voditeljica Odjela za prosvjetu, kulturu, sport, informiranje i tehničku kulturu pri Službi za društvene djelatnosti Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije.

Nadzor, neslužbeno doznajemo, izravna posljedica nekoliko prigovora pristiglih u ovaj ured, što iz Muzeja, što s drugih strana, ali i pisma koje je nedavno, premda u anonimnoj formi, stiglo i splitskom gradonačelniku Ivi Baldasaru, a u kojem se tvrdi kako su djelatnici Muzeja izloženi zastrašivanju i mobingu od strane ravnateljice Narcise Bolšec-Ferri.

Neslužbeno također doznajemo kako je najmanje dvoje djelatnika Muzeja grada Splita već angažiralo odvjetnike kako bi, u slučaju da se stanje ne promijeni, podigli tužbe. Ipak, veći dio djelatnika živi u nadi kako će lokalni izbori u svibnju donijeti promjene u Banovini koje će, nadaju se oni, dovesti i do promjena na čelu Muzeja koji od ljeta 2015. vodi gospođa Ferri.

Tajni ugovor o radu

U Muzeju smo, ali i u gradskoj upravi, pokušali doznati koliko bi porezne obveznike mogao takav rasplet koštati. Ne bi, naime, bilo prvi put da neki ravnatelj gradske tvrtke ili ustanove radi prijevremenog raskida ugovora o radu "pokupi" ozbiljnu svotu novca na ime obeštećenja. No, ugovor Narcise Bolšec-Ferri - pa i takva eventualna klauzula - zaštićen je neprobojnim velom tajne.

- Dostavom podataka iz ugovora o radu sklopljenog između Grada Splita i Narcise Bolšec-Ferri došlo bi do povrede, odnosno neovlaštenog korištenja osobnih podataka od strane treće osobe u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je Grad Split prikupio osobne podatke, a dostavom predmetnih podataka omogućila bi se izvjesna zloporaba tih podataka što nije u skladu sa Zakonom propisanom obvezom zaštite osobnih podataka - pojasnila je Tajma Rismondo-Čalo, predsjednica Muzejskoga vijeća.

- Spomenute podatke poslodavac može dostaviti trećim osobama samo kad je zaposlenik izričito pristao na otkrivanje svojih osobnih podataka trećim osobama, ili u bilo kojem drugom slučaju koji je propisan nacionalnim zakonodavstvom, primjerice u sudskom slučaju za zaštitu zakonskih prava i interesa poslodavca - kazala je, između ostaloga, u svojoj opširnoj "odbijenici" našeg upita Rismondo-Čalo.

S druge strane, Grad Split još nije iz Muzeja grada dobio cjelovito izviješće o radu Muzeja prošle godine, a iz financijskog izvještaja - koje još nije prošlo ni potvrdu samog Muzejskog vijeća - dade se zaključiti kako je Muzej lani zaradio milijun kuna više, ali i potrošio milijun kuna više. Konkretno, u stavci "ukupni prihodi i primici" na početku 2016. godine bilo je 5,7 milijuna kuna, na kraju godine 6,7 milijuna, a potpuno iste brojke su i pod stavkom "ukupni rashodi i izdaci".

Nula:nula, rekli bi sportaši. Ipak, i neuk čovjek može primijetiti kako su neke stavke nabubrile mimo dosadašnje prakse. Primjerice, na intelektualne usluge lani je potrošeno 663 tisuće kuna, skoro 40 posto više nego godinu dana ranije, a na usluge student-servisa čak 430 tisuća kuna, odnosno dvadeset posto više nego godinu dana prije. No, pričekajmo kompletan izvještaj o radu, pa ćemo možda doznati i koliko je ulaznica Muzej prodao za razgledavanje Podruma i Šetnice jer to je jedina prava zlatna koka takozvanih vlastitih prihoda Muzeja.

Što se pak Podruma tiče, pitali smo Ministarstvo kulture što ono misli o gospodarenju ovim neprocjenjivim resursom, jer su Podrumi zapravo izvanknjižno vlasništvo Republike Hrvatske i Ministarstvu kulture i ne bi smjelo biti svejedno tko i kako njima upravlja.

Podrumi kritično

"Iako su podrumi Dioklecijanove palače ex lege vlasništvo Republike Hrvatske, Ministarstvo kulture nije izdalo koncesiju, niti je upoznato s načinom upravljanja Podrumima", priznaje Ministarstvo u svome očitovanju na naša pitanja.

"Prema Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara za spomenike koji su vlasništvo RH, Ministarstvo kulture izdaje koncesiju. U ovom slučaju od Ministarstva kulture koncesija nije zatražena. Ministarstvo kulture nema informacije o količini i raspodjeli novca koji se uprihodi prodajom ulaznica. Istražni i zaštitni radovi u podrumima Dioklecijanove palače se ne provode.

Stanje Podruma je kritično, o čemu je Grad Split u više navrata upozoravan. Muzej grada Splita je gradski muzej i nije financiran iz državnog proračuna te se poslovanjem Muzeja bavi isključivo gradska uprava", dodaje Ministarstvo.

No, znajući da je prošlog ljeta Konzervatorski odjel dio Podruma zatvorio za turiste jer je povelika kamenčina pala sa svoda, pitali smo Ministarstvo poštuje li se uopće ta zabrana i tko će, u slučaju nesreće, snositi odgovornost.

- Zbog padanja kamenja i ugroženosti posjetilaca, Konzervatorski odjel u Splitu je donio odluku o zatvaranju istočnog dijela Podruma i najugroženijih prostorija zapadnog dijela - potvrdilo je Ministarstvo.

- Istočni dio Podruma nije konzerviran ni prezentiran jer su radovi prekinuti devedesetih godina ovog stoljeća. Rješenjem o zatvaranju Podruma izuzeta je istočna sala u kojoj se odvijaju sajmovi jer u njoj sigurnost posjetitelja nije dovedena u pitanje. Ministarstvo kulture ne snosi odgovornost za život i sigurnost posjetitelja Dioklecijanove palače kao ni za eventualnu materijalnu štetu koja može nastati urušavanjem - kažu u Ministarstvu.

Drugim riječima, Podrumi su u kritičnom stanju, novac od ulaznica ne vraća se u njih nego odlazi pitajboga kamo, a ako netko tamo bude ozlijeđen, odšetu će mu valjda platiti Dioklecijan osobno.

 

 

Naslovnica Kultura