Dalmacija Split

Druga strana

Demanti Višnje Kukoč: Apsurdne su tvrdnje  Dinka Kovačića

Druga strana

U nastavku u cijelosti objavljujemo demanti Višnje Kukoč, zaprimljen u redakciju Slobodne Dalmacije nakon objave članka Dinka Kovačića: Ja i moje kolege Split 3 nismo radili, mi smo ga živjeli.

Poštovani,
obraćam Vam se u ime i za račun moje stranke, gospođe Višnje Kukoč, a vezano za vaš članak koji je objavljen 07. srpnja 2018. godine, u tiskanom izdanju "Slobodne Dalmacije" pod naslovom "Ja i moje kolege Split 3 nismo radili, mi smo ga živjeli", kao i za članak pod istim naslovom koji je izašao dana 10. srpnja 2018. u elektroničkom izdanju na internet stranici Slobodne Dalmacije.
U skladu sa navedenim molim Vas da se iznese sljedeće:
U objavljenim člancima naslova "Ja i moje kolege Split 3 nismo radili, mi smo ga živjeli" iznesene su pogrešne tvrdnje i neistine s ciljem narušavanja ugleda i časti dr. sc. Višnje Kukoč.
Naime, autor predmetnog članka doktorsku disertaciju dr. sc. Višnje Kukoč pogrešno naziva "Split 3", dok puni naziv doktorske disetacije glasi "Metoda za načrtovanje javnih mestnih prostorov v obdoju tranzicije na primeru Split III" (Metoda za planiranje javnih gradskih prostora u vrijeme tranzicije na primjeru Split III). Jedan primjerak doktorske disertacije nalazi se u knjižnici Fakulteta za arhitekturu u Ljubljani, a drugi u knjižnici Marka Marulića u Zavičajnoj zbirci Spalatina.
Autor spomenutog članka proziva te vrijeđa stručnost i osobu dr. sc. Višnje Kukoč, pritom navodeći kako ista nije našla za shodno razgovarati ni s jednim od živih sudionika tako velikog procesa (misleći pritom na genezu izgradnje Splita 3), kao i da je takvim postupanjem kod iste očita zgražajuća razina ignoriranja i nepoštovanja. Navedeno je neistina s obzirom da je docentica dr. sc Višnja Kukoč kontaktirala i komunicirala s najvažnijim akterima planiranja, projektiranja i izgradnje splitskog kvarta "Split 3" te se s najvećim poštovanjem odnosila prema sudionicima tako značajnog procesa.
Također, u predmetnom članku istaknuto je kako je dr. sc. Višnja Kukoč prilikom postavljanja splitske izložbe "50 godina Splita 3" izostavila i zanemarila splitske arhitekte. Navedeno je naravno neistina, pogotovo kad imamo u vidu činjenicu da je naglasak izložbe bio na urbanizmu Splita 3. Osim što autor članka izložbu pogrešno naziva "50 godina Splita", dok je puni naziv iste "50 godina Splita 3 - ulice, kvartovi, stanovnici", isti također navodi kako je zbog nedovoljnog znanja i zalaganja dr. sc. Višnje Kukoč izložba bila loše posjećena. Navedeno jednostavno nije istina, a što pokazuju podaci posjećenosti predmetne manifestacije, kako od strane građanstva, tako i od struke.
U spornom članku se nedvosmisleno insinuira kako je dr. sc. Višnja Kukoč postavljena od strane Republike Slovenije i drugih misterioznih struktura sa ciljem da umanji važnost splitskih arhitekata te se pritom istu optužuje za nepotizam jer da su na radu i organizaciji spomenute izložbe sudjelovala njezina vlastita djeca. Stavimo li sa strane malicioznost ovakvih optužbi, uvidjet ćemo kako te izložbe ne bi ni bilo bez dr. sc. Višnje Kukoč koja nikad nije ni skrivala da joj kćer, također arhitektica, sudjeluje u radu izložbe. Dapače, činjenica kako su kćer dr. sc. Višnje Kukoč, arhitektica, i njen sin, grafički dizajner, sudjelovali u radu izložbe bila je konstantno apostrofirana. Izložbu je priredila i omogućila dr. sc. Višnja Kukoč te je ista izložba bila pod nadzorom Splitskog fakulteta za arhitekturu pod čijim se znanjem i odobrenjem odvijala ta manifestacija.
Nadalje, neistina je da Grad Split, kako to piše u spornom članku, nije odobravao predmetnu izložbu, jer bi s takvom činjenicom autori izložbe bili upoznati.
Apsurdna je tvrdnja iz spornog članka kako dr.sc. Višnja Kukoč svojim postupanjem rasprodaje nacionalne vrijednosti te se na istu tvrdnju dr. sc. Višnja Kukoč nama potrebu ni referirati.

Naslovnica Split