Dalmacija Dubrovnik

USKOK NA SRĐU Brali majčinu dušicu, "upalo" im milijun eura

Vlasnici  parcela na Srđu odavno su umrli, a sud je vlasništvo prepisao osobama za koje su svjedoci tvrdili da su godinama tu brali ljekovito bilje. ‘Travari’ su ih odmah prodali tvrtki ‘Razvoj golf’

Presude dubrovačkog Općinskog suda prema kojima je nekoliko Dubrovčana steklo vlasništvo nad parcelama na brdu Srđ iznad Dubrovnika, vrijednima više od milijun eura, i to, među ostalim, jer su godinama brali majčinu dušicu i skupljali drva u tom kraju, odnedavno obrađuju USKOK i DORH.

Dubrovački odvjetnik Ivica Ban izvijestio je te državne institucije da sumnja da je počinjena prijevara, jer je skupina građana stekla vlasništvo na parcelama iako nisu izravni nasljednici uknjiženih vlasnika, koji su odavno preminuli.

Priča je još zanimljivija jer su parcele u zoni obuhvata budućega kompleksa golf-terena te su, ubrzo nakon presude kojom je dodijeljeno vlasništvo, prodani tvrtki “Razvoj golf”, koja koordinira izgradnju kompleksa terena i pratećih objekata na platou Srđa procijenjene vrijednosti oko 900 milijuna eura.

Prema sudskim dokumentima, nekadašnjeg vlasnika Iva Vodnicu iz Zatona tužio je Vicko Vodnica, koji se poziva na srodstvo s pokojnikom, te je preko svojeg odvjetnika Željka Vidovića dobio spor. Presudio je sudac Željko Soldo.

Slučajno otkriće

Isti sudac presudio je u još dva slučaja, i to u korist Iva Opušića iz Popovića, koji je uz pomoć odvjetnika Darka Butigana dokazao nasljedstvo parcele pokojne Nike Čurčije, te u korist Zagrepčanina Mate Čavara, kojemu je isti odvjetnik uspio dokazati nasljedno pravo parcele Stijepa Golubovića.

Odvjetnica Stanka Matić zastupala je Vicka Handabaku i ostale srodnike iz Mlina kojima je, presudom sutkinje Kate Ogreste-Jović, pripalo zemljište Miha Galijotovića, a ista je sutkinja presudila u korist Bože Butigan, koju je uspješno zastupao odvjetnik Tomislav Sopjanac, a naslijedila je parcele Sergia Buitatija te Ermana Stambergera.

− Nikoga nisam izravno prijavio, nego sugerirao da je imovina pribavljena prijevarom. Jedini mi je interes da odgovaraju svi za koje se utvrdi odgovornost. Prijevaru sam otkrio slučajno, kao zastupnik obitelji Čurčija koja je prodavala suvlasničke udjele parcela na Srđu. Kontaktirao me je prokurist “Razvoj golfa” i zamolio da pokušam doći do nasljednika Nike Čurčije koja je, prema Zemljišniku, očito umrla. Nije mi se žurilo te sam tek za godinu dana uočio da su Nikini mogući nasljednici, prema Dubrovačkom arhivu, obitelj Opušić, što je Nikino djevojačko prezime.

- No, u Zemljišniku sam vidio da je ta nekretnina već prenesena na nekog Iva Opušića iz Popovića u Konavlima, i to ne nasljedničkim slijedom, nego presudom Općinskog suda u Dubrovniku. Provjerio sam povijesni slijed i potvrdio pretpostavku da su najbliži srodnici pokojnice moji klijenti, a ne novouknjiženi vlasnik koji žurno parcelu preprodaje “Razvoj golfu” − rekao nam je Ban.

On navodi da je parcela, po cijeni od 13 eura po kvadratu, prodana za ukupno 62.850 eura, što je uplaćeno na račun odvjetnika Darka Butigana.

Ban navodi da je za Nikine parcele postigao cijenu od 20 eura za četvorni metar, te objašnjava da je na Srđu riječ o čak 543.954 kvadrata preprodanih okončanjem pet parničnih postupaka u kojima su odsutne, odnosno davno umrle vlasnike, po službenoj dužnosti zastupali Ljiljana Cvjetović, Marijo Kaznačić, Željko Knežević, Tomislav Sopjanac i Ognjen Dabelić.

Zanimljivo je da je u tri slučaja svjedok Spaso Damjanović, a u dva Nikša Kalinić.

Presude zbog ogluhe

Dvije presude u parnicama bez svjedoka donesene su zbog ogluhe, odnosno i bez formalnog zahtjeva odvjetnika privremenih zastupnika da se pronađu dodatni dokazi, a slična je presuda bila i uz svjedočenje spomenutog “dueta”.

Svjedočki iskaz u korist Mate Čavara za antologiju je hrvatskog pravosuđa; naime, presudom mu je dopušten upis vlasništva na parceli nakon što je u postupku rečeno da je na parceli na Srđu skupljao drva. Isto tako, u parnici koju je pokrenula Boža Butigan svjedoci su istaknuli kako je “tužiteljica godinama tu brala majčinu dušicu i ljekovito bilje”.

- DORH treba utvrditi je li riječ o prijevari i može li opstati taj model prisvajanja vrlo vrijedne imovine. Iz tvrtke “Razvoj golf”, koja je kupila parcele, samo kažu: − Projekt je od svibnja, nažalost, “na ledu” i nemamo što komentirati − izjavio je prokurist te tvrtke Ivan Kusalić.

DU-SRDJ11410-DESK

− Općinski sud u Dubrovniku je prema zahtjevu DORH-a 6. rujna ove godine dostavio svih pet spisa koji se odnose na postupke utvrđivanja prava vlasništva na zemljištu na Srđu. Činjenica je da su svi postupci provedeni sukladno zakonu, a znamo da su se spisi vodili 2009. i 2010. godine, te još teku rokovi u kojima se za te predmete mogu podnijeti izvanredni pravni lijekovi. Jer, rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka je pet godina, ali naš sud do sada lijekove nije zaprimio − istaknuo je predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku, sudac Ante Kačić.

 ahmet kalajdžić

Što je dosjelost

Nekretnine koje ostanu bez nasljednika pripadaju jedinicama lokalne (samo)uprave. No, “pravo dosjelosti” nastupa “ako se posjed koristi 10 godina na pošten i zakonit način”, dok nakon 20 godina dosjelost nastupa ako je riječ o “posjedniku koji zna ili je morao znati da nije vlasnik”.

Štitili smo klijente

Pokušali smo dobiti većinu “prozvanih” odvjetnika, ali rijetki su bili dostupni.

− U odnosu na spomenuti slučaj mogu samo reći da sam na zakonit i uobičajen način kao privremeni zastupnik zastupao Niku Čurčiju − bilo je sve što je htio reći odvjetnik Knežević, dok je odvjetnik Butigan naglasio:

− Svoje sam klijente zastupao na temelju dobivene punomoći i u cijelosti sukladno propisima i odvjetničkom kodeksu!

Svjedok Damjanović: ‘Svjedočio sam po savjesti’

Uspjeli smo pronaći i jednog od svjedoka, koji je izjavio:

− Svjedočio sam po savjesti jer znam da su osobe na koje se iskaz odnosio doista dolazile na Srđ − rekao je Spaso Damjanović, kojega smo telefonom pronašli u Vukovaru.

Četiri koraka do zemljišta

1. Pregledom zemljišnih knjiga i katastarskih evidencija utvrđeni su suvlasnici parcela za koje je po datumu uknjižbe očito da su rođeni u 19. stoljeću te su davno umrli, ali nakon smrti nije vođen ostavinski postupak.

2. Potom se sastavljala tužba za “stjecanje vlasništva dosjelošću” kojom se tvrdi da je “knjižni vlasnik odsutan i(li) nepoznatog boravišta”.

3. Premda tužitelji uopće ne žive ni blizu Srđa, naveli su da te parcele koriste godinama te je na temelju dosjelosti presuđeno u njihovu korist.

4. Ubrzo nakon toga sve su parcele prodane “Razvoj golfu”.

Grad: Sud nas je odbio

Na upit zašto gradska uprava desetljećima nije činila ništa kako bi ažurirali vlasništvo nad nekretninama, glasnogovornik Zoran Obradović nam je kazao: ‘Nakon što smo 2. rujna 2011. zaprimili prijavu odvjetnika Bana, obraćali smo se odjelima Suda, koji su nas redom odbili. Poslije smo utvrdili da po tim predmetima može postupati RH, koja ima zakonski temelj za traženje ponavljanja postupaka. Stoga smo predmet dostavili Općinskom državnom odvjetništvu.

Naslovnica Dubrovnik