Majka svih afera, ima čedo i na krajnjem jugu: kako je Metkovcu Mići Obšivaču prisjeo davni božićni domjenak

Na Županijskom sudu u Dubrovniku treći je put počeo sudski postupak optuženom metkovskom ekonomistu Mići Obšivaču (59), inače financijskom direktoru obiteljske građevinske tvrtke Obšivač doo. Optužnica protiv neretvanskog poduzetnika podignuta je u travnju, kao ‘ogranak’ kod nas najzloglasnije financijske afere koja je postala i sinonim političke korupcije u Hrvatskoj, a nazvana je po marketinškoj agenciji vlasnice danas pokojne Zagrepčanke Nevenka Jurak.

Optužnica dubrovačkog Županijskog državnog odvjetništva tereti Obšivača za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, točnije da je FIMI mediji platio 421.562 kune (55.954 eura) za fiktivne usluge oglašavanja. Prema optužnici, Miće Obšivač je u svojstvu šefa računovodstva obiteljske tvrtke 20. studenoga 2007. od FIMI medije zatražio da im organizira božićno-novogodišnji domjenak za poslovne partnere i zaposlenike tvrtke. Na njegov zahtjev FIMI media dostavlja predračun a potom i račun na spomenuti iznos koji je osumnjičeni platio premda je, kako tvrdi DORH, znao da je to fiktivni iznos kojim je oštetivši obiteljsku tvrtku FIMI mediji stvorio nezakonitu korist. Cjelovita dokumentacija: ponuda, predračun i račun te transakcije nađeni su u računovodstvu tvrtke Obšivač, ali ne i u knjigama FIMI medije, zbog čega je Obšivač prozvan. Njegov branitelj, dubrovački odvjetnik Dragan Pištalo ustrajno je tvrdio kako za neažurno računovodstvo jedne tvrtke ne može odgovarati netko iz drugog gospodarskog subjekta.

Zbog spornog domjenka u Vidonjama, Obšivač je završio pred sudom

Ivo Ravlic/

Selektivni pristup

Računovođa je u obrani tvrdio da je za GP Obšivač kao jednu od tad pet većih građevinskih tvrtki Dubrovačko-neretvanske županije, ali i šire, spomenuti iznos od 421.562 kune bio respektabilan, no da su te 2007. dnevno plaćali i račune ‘teže’ od 100 tisuća eura:

- Tad je “bilo u modi” organizirati božićno- novogodišnje domjenke te smo i pokušali biti ravnopravni s konkurencijom. Brat Zoran se raspitao te je 2007. za domjenak angažirao FIMI mediju, a kao lokal-patrioti odlučili smo domjenak organizirati u Vidonjama, zaseoku naših roditelja. Brat je s agencijom dogovorio međusobne obveze, a struju i vodu smo kao naše obveze osigurali s cisternama i elektroagregatima naše tvrtke. Ispred roditeljske kuće tamponirali smo i pored nekoliko starih objekata bagerima uredili oko 600 kvadrata terena i u šatoru osigurali 150 sjedećih mjesta. Gosti su dolazili i autobusima tvrtke, a neki i osobnim vozilima za što smo vrhunski pripremili parking. Uz živu glazbu rano ujutro sam među zadnjima napustio domjenak- ispričao je pred Sudskim vijećem Miće Obšivač ustvrdivši da 2017. više nisu bili financijski sposobni ponovno organizirati tako velika druženja. Priznao je pak kako je tvrtka “prije 2000. godine uplaćivala “sitne donacije HDZ-u, ali od kad je njegov brat Zoran doslovce izbačen iz HDZ-a, tvrtka Obšivač nije nikog sponzorirala niti nekome nešto donirala”.

Podsjetimo da je porezni inspektor Damir Herceg jasno opisao kako je tijekom financijskog nadzora FIMI medije direktorica i vlasnica Jurak rekla da “nikad nije radila nikakve usluge za GP Obšivač koji im je novac uplatio po poslanom računu”. Optuženikov brat te osnivač i direktor tvrtke Zoran Obšivač tijekom pravosudne istrage, bez nazočnosti bratova branitelja, nije se sjetio detalja osim da je “domjenak dogovorio s nekom ženom iz FIMI medije”, ali se kao svjedok na sudu prisjetio i detaljno ga opisao. Domjenka su se dobro sjećali sudionici iz Dubrovnika i doline Neretve te skladištari, vozači i ostali zaposlenici tvrtke koji su svjedočili. Sud im je povjerovao i dao za pravo odvjetniku Pištalu koji je podsjetio na mogući selektivni pristup kojem su mnogi skloni kad je riječ o procesuiranju tvrtki i osoba povezanih s FIMI medijom te ustvrdio kako, da nisu optuženi Nevenka Jurak i njena tvrtka, ne bi bio optužen ni njegov klijent.

Danas pokojna Nevenka Jurak sjećala se ‘nekog domjenka za Obšivača’

Ranko Suvar/Cropix

Ništa od iskaza

No, sama Jurak je potvrdila kako su potpisi na računima njezini ali ih je mogao pisati netko iz njezine tvrtke. Sjetila se da je “radila neki domjenak za Obšivača”, ali zbog protoka više od desetljeća i opsega njezina posla ne i kad je to točno bilo. Na temelju svega, Županijski sud je zaključio kako ŽDO Dubrovnik nije uspjelo dokazati optužbu te je Miću Obšivača oslobodio optužbe uz obrazloženje da nema čvrstih i kvalitetnih dokaza da ga se proglasi krivim te je oslobođen i obveze plaćanja sudskih troškova. Drugostupanjski Vrhovni sud RH na sjednici tijekom koje je Obšivača branio odvjetnik Ljubo Pavasović Visković odbija žalbu ŽDO Dubrovnik ali presudu poništava iz proceduralnih razloga jer sud nije optuženikova brata koji je dragovoljno svjedočio upozorio niti unio u zapisnik da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, koristiti kao dokaz. Naime, prema zakonu, ako tog upozorenja nema, iskaz se ne može koristiti kao valjani dokaz.

I u ponovljenom je postupku tijekom kojeg je direktor tvrtke upozoren te je ponovio iskaz, dubrovački Županijski sud je oslobodio optuženika jer nije našao potrebne, čvrste i kvalitetne dokaze optužbe. No, drugostupanjski je sud i tu presudu poništio zaključivši da je nužno ponovno ispitati Nevenku Jurak kako bi dodatno obrazložila što je mislila u dijelu svojih iskaza. No, ostaje upitno kako ispitati osobu koja je u međuvremenu umrla?! Odvjetnik Pištalo u odgovoru na žalbu ŽDO Dubrovnik naglašava da uopće u stvarnosti nema uporišta tvrdnja dubrovačkog ŽDO koje “uporno provlači teza o tome da je 2007. ipak bilo nekog drugog domjenka, ali ne u organizaciji FIMI medije”. Za ilustraciju svoje tvrdnje naveo je i to da metkovska tvrtka ima urednu dokumentaciju za sve, bilo kad za radnike i poslovne partnere organizirane domjenke, ali je iz njih razvidno kako je te 2007. organiziran samo domjenak u angažmanu FIMI medije a ne i još jedan, fantomski.