Slobodna Dalmacija

Split

16.12.2009. | 21:03

deložacija iz stana u slavićevoj ulici

Spor dug 35 godina: obitelj pokojnog Zvonimira Puljića iselila Apučiće

U samo nekoliko sati, nakon 78 godina provedenih u stanu na drugom katu zgrade u Slavićevoj 34 (od čega 38 godina trajno) i nakon 35 godina dugog postupka oko prava na korištenje navedenog stana, jučer ujutro je deložiran Tomislav Apučić.

Deložacija je provedena na osnovi odluke Upravnog suda koji je presudio da se stan mora predati obitelji pokojnoga gradonačelnika i saborskog zastupnika Zvonimira Puljića, odnosno njegovoj supruzi Branki, koji su vlasnici stana.

Od samog jutra u sada već bivšem stanu u kojem su živjeli Tomislav i njegova kći vladali su napetost i iščekivanje. Nešto prije 9 sati, za kada je bilo najavljeno iseljenje, Apučićev odvjetnik Jadran Franceschi kazao nam je kako ne pamti da je ikad sud na ulicu izbacivao ljude uoči božićnih i novogodišnjih blagdana.

Pun kufer svega

- Eto, sad su se napokon i toga sitili. Ma više mi je pun kufer svega, najsritnija ću biti kad se sve ovo jednom riješi - ljutito je komentirala Apučićeva kći.

- Po odluci Ustavnog suda iz 1997. godine postupci iseljenja vode se pred redovnim sudovima, tako da ovo nije niti nadležnost Upravnog suda, a spor pred Županijskim sudom još nije okončan. Podnijeli smo zahtjev za odgodu deložacije jer tražimo izuzeće izvršiteljice Elene Keče i Katje Batinić, upravne savjetnice - kazao je Apučićev odvjetnik, dodajući, uoči samog iseljenja, kako se nada da će deložacija biti odgođena zbog teškoga zdravstvenog stanja njegova klijenta.

Jer Apučić je teški srčani bolesnik, nekoliko je puta imao infarkt, a boluje i od angine pectoris, tromboembolie i ateroskleroze. No liječnik koji je jučer pregledao Apučića, utvrdio je da ne pati od akutnih bolesti i samim time deložacija nije mogla biti odgođena.

Iz stana su se čuli i povišeni tonovi, a nakon liječnikova odlaska, pojavili su se mladići koje je unajmila obitelj Puljić, a koji su počeli rastavljati i iznositi stvari iz kuće. Ubrzo je došao i zaposlenik tvrtke “Blindo” koji je premjerio vrata jer su nova bila naručena već za jučer popodne, a potom je i pozvani bravar promijenio brave.

- A ne znan di ću sad, ovo je sve drek - ljutito je vikao Apučić (78), nemoćno gledajući kako mu iz stana “nestaju” stvari. Na ulici ispred zgrade su u to vrijeme protestirali i članovi Udruge stanara Grada Splita, predvođeni predsjednicom Ivom Tukić.

No ništa nije pomoglo da se Apučića ostavi u stanu, pa makar samo i za ove blagdane. Ovako, Božić i Novu godinu dočekat će daleko od stana u kojemu je proveo cijeli život.

vladimir urukalo

S početka pedesetih...

Zgradu u kojoj se nalazi stan kupio je pedesetih godina prošlog stoljeća Šime Puljić, otac pokojnog Zvonimira Puljića, a nakon smrti Apučićeve tetke Milke Botić koja je bila nositelj stanarskog prava i Tomislavove majke Marice Apučić koja je sa sestrom živjela u tom stanu, Šime Puljić pokreće postupak za iseljenje Apučićevih. To nastavlja i njegov sin Zvonimir, a u tome je napokon uspjela njegova supruga Branka.

Pišite uredniku

Pošaljite link

Komentari

Komentar od: @ 18. prosinac 2009 19:26
cajaaa ;
to in je stara finta,ostavljat sinovima i ćerima,kada in je čaćino...
kad se sinovi&ćeri dobro učvrste u stanu,onda starci priselu u zavičaj i tako nikad kraja...

ma neka država,vlasnike bar obeštete,jer nisu stanari oduzeli nego država,i država to mora riješit,već je morala,jer je i to jedan od uvijeta za uć u E.U....riješit privatno vlasništvo....
pozzzz...
Komentar od: @ 18. prosinac 2009 13:00
cajaaa @;

prijatelju moj došlo je do kratkog spoja...pročitaj ponovo moje komentare...za tvoju informaciju,i ja čekam povrat oduzetog...
pozz...
Komentar od: ludost @ 18. prosinac 2009 10:19
Treba sucu koji je donio ovakvu presudu jaja okidat moga ih je ostavit da tu zive za života......jel su u posjedu 35-40 godina .....
Komentar od: @ 18. prosinac 2009 7:03
ali popovi nisu izbacivali iz svojih oduzeto-vraćenih prostorija...
i to u ime božije...pošteno je 40 godina živit na tuđem vlasništvu...vi koji mislite da je to u redu,ponudite se...primite sirotinju sebi...lako je dilit tuđe...dragi moji katolici...
Komentar od: @ 17. prosinac 2009 20:43
Jesi li se ti grdelin@ dogovara i prigovara sa ocen i pradidon oće li tebe mater istrest u velegradu, ili u vukojebini. Tu si di si, i tu ti je život i tebi i tvojima, a fašisti, ima ih u svakakvim oblicima i pod raznolikim krinkama, nastojat će te istirat bilo kad kad njima bude pasalo.
Budi bez brige.
Komentar od: @ 17. prosinac 2009 20:08
ljudi ne pizdite,svi ti koji živu u tuđim stanovima,imaju svoje nasljedstvo,nikoga mater nije rodila na ulici i tamo ga ostavila...
na selima imaju rančeve,a u gradu glume sirotinju...
ne budite naivni...
svoje iznajmi,a tuđe koristi mukte,to je skroz ok...
Komentar od: @ 17. prosinac 2009 19:52

A, reci mi ti gnjurac@ ,bi li ti kupovao kuću u kojoj nisu čisti imovinsko-pravni odnosi, ili da naslijediš kuću sa takvim nerašćišćenim odnosima, dali bi fašističkim metodama izbacivao stanare na ulicu, a da pritom sam za sebe i svoje imaš osigurane reprezentativne uvjete življenja.?
Komentar od: gnjurac @ 17. prosinac 2009 19:02
Bože sveti, licemjera i farizeja koliko ti duša hoće.

Ajde vi samaritanci i čistunci recite mi, iskreno, što bi vi napravili da ste vlasnici kuće?
Komentar od: @ 17. prosinac 2009 18:39
A, kako i zašto su novi vlasnici kupili stan(ove) u kojima su živjeli stanari zakonom zaštićeni, u ondašnjem sistemu kao stanari, ili u današnjem sustavu kao povlašteni najmoprimci.

Pa, imali su više 'love' nego stanari, kao u konkretnom slučaju pekar Šime Puljić, u odnosu na stanara kojemu je to bila, i još uvijek bi trebala biti egzistencija i do te 'love nisu mogli doći.

I, kupci, u suštini prekupci, računali su da za male 'pare' mogu doći do nekretnine, koja će jednog dana, ili u njihovo vrijeme, ili u vrijeme njihovih nasljednika, biti slobodna od stanara (kojim metodama slobodna nije važno, a o tim metodama svjedoci smo i čitajući ovaj list), i tada će vrijediti puno, puno više.

Jeli to najobičniji ŠVERC ili borba za demokratsku Hrvatsku i ulazak u Europu, prosudite?
Komentar od: branema @ 17. prosinac 2009 13:33
cila obitelj Puljić pržit će se u paklu....
Komentar od: Branko Bralić @ 17. prosinac 2009 12:42
@tricky-st

Tada je periferija bio i Spinut i Lovret i svi kvartovi u kojim je krenula gradnja nakon rata.

A što se tiče toga da ljudi nisu znali jer su svi stanovi bili društveni, posve si u krivu. Ti stanovi su i onda bili privatno vlasništvo što se vrlo lako moglo utvrditi u gruntovnici, baš kao i što je postajala privatna zemlja čak i u socijalizmu. Da ne govorim da Split u to doba nije bio New York, pa da se nije znalo u čiji stan ulaziš i tko je tu prije živio.
Ti ljudi su upravo iz tog razloga u posebnom statusu, jer se tu ne radi o nacionaliziranim stanovima niti o stanovima u društvenom vlasništvu, nego se radi o privatnim stanovima koji su oduvijek imali svog vlasnika, samo je u njih bio dekretom uslejen netko tko je imao stanarsko pravo.
Komentar od: sparma @ 17. prosinac 2009 10:39
Neka se žale Titu, na onome svitu. On je poveja narod u oslobođenje,od čega, od pošteno stečene imovine, a vlasnike proglašava neprijateljem, kolaboracionistima, pa ih ubija i sla u zatvore.
Ovi useljeni stanari jedva su dočekali.Nije ih bilo briga kako je onima koji su cili život sticali,a onda im jedan priučeni bravar priko noći sve odnija i potrpa ih u zatvore. Nisu se pitali kako je bilo njihovoj dici koja su osim šta su osiromašena nosila pečat "nepodobnih".
Zato mi ih nije ža. Danas ta dica tiraju njihovu dicu i imaju potpuno pravo. Eto im njihov maršal, nek ih spasi.
Komentar od: @ 17. prosinac 2009 10:28
je zakon,ali je i malo stara slava prezimena puljić...
ja još uvik čekam na zakon...
Komentar od: LUZERICA @ 17. prosinac 2009 10:08
I nije ga iselila obitelj Puljić, nego ZAKON
Komentar od: tricky-st @ 17. prosinac 2009 10:01
ok, razumin i u vecini se slazen,al prije 50,60god., nije bilo stanova van centra grada i plus to neznam odakle ti podatak da su ti ljudi znali da useljavaju u privatne stanove. Koliko ja znam tada su svi stanovi smatrani društvenim...
Komentar od: Branko Bralić @ 17. prosinac 2009 9:30
Kao i većini slučajeva, ovdje se radi sramotnoj politici države prema objema stranama. S jedne strane, sramotno je da u privatnom vlasništvu žive "zaštićeni najmoprimci" (i tako već 20 godina), a jedini tko snosi trošak zaštite tog najmoprimca je onaj čiji su stan oteli! S druge strane, ti ljudi koji su "zaštićeni najmoprimci" su zaista u većini slučejava slučajno (u dijelu slučajeva su inzistirali na tim stanovima jer su uglavnom u centru kao i stan u ovom članku) dobili te stanove za koje su i onda znali da su privatni, i kao posljedicu dobili nepovoljan status pri otkupu stanova.

E sad, u zakonu o otkupu stanova jasno je bilo navedeno da će s prikupljenim novcem kupit stanova za "zaštićene najmoprimce". Dražava to nije naprali, sudovi se prave ludi (umjesto da pokrenu od države traže naknadu štete) i vrtimo se u začaronom krugu neki i 78 godina. Stvara se mržnja i sukob ljudi, a sve zbog lopovske države.
Komentar od: tricky-st @ 17. prosinac 2009 9:02
šta je onda to kad familija živi u gradu 200-300god.,i onda u staroj državi ostane bez, samo na poljudu 15000m2 zemlje,a di bi s tim bliža i dalja rodbina imala svoje stanove i kuće...loša sreća??? i onda prije 60 god.dobiju stanarsko pravo-opet loša srića-u privatnom umisto društvenom stanu....i onda nakon šta su već 10 god.tu živili pojavi se lik i za 2 vriće brašna kupi cilu kuću i stanare u njoj!!!! loša sreća.....nikad nisu imali pravo zbog tog stana na nikakav drugi,dica kad se jednom odsele,nema više nazad,ne mogu dovest u taj stan muža/ženu....e to je već sve zajeb....i samo se nadaju da neće neki drugi božić bit članak o njihovoj deložaciji
Komentar od: LUZERICA @ 17. prosinac 2009 8:03
Nisam bezdušna niti nehumana,ali mi izjave tipa deložiraju nas za BOžić idu na živce.
Ma bio Božić ili bilo koji DRŽAVNI praznik,deložacija je deložacija i vrlo ružna i neugodna za onoga tko mora van.
Ali 1.ako je netko toliko godina živio s tom činjenicom da će kad tad trebat iseliti jer svjesno ulazi iz spora u spor u cilju odgađanja ili poništenja deložacije,mislim da se trebao na to pripremiti odavno.S godinama ljudi ostare,pa je to još žalosnije .
2.država koja uzima nekome da bi vlratila vlasniku,tj ispravila povijesne greške tipa privatno vlasništvo može dat neki mali socijalni stan na korištenje ovako starim osobama ako nemaju nikakve imovine.
Mi smo svi licemjeri

vidimo trn u tuđem oku, a balvan u svome ne.
Komentar od: Grintavi @ 17. prosinac 2009 7:47
@Raphael
U socijalizmu se stani nije posjedovalo nego si ima stanarsko pravo. A 91 se dopustio otkup stanova onima koji su imali stanarsko pravo i to u onim stanovima koji nisu bili nacionalizirani.
A sad se vrti tu jedan zanimljiv krug: ukoliko si u socijalizmu ima stanarsko pravo nisi moga dobit jos jedan stan (posteni, a neposteni su muljali i sad imaju bogastva), znaci dopadne te 1960-e neki nacionalizirani stan, isa si u kua 1991. Imas stanarsko pravo, ne mos dobit drugi stan, a 91 ti dodje vlasnik i potira te.
Tribala je drzava izdvojit dio love od otkupa stanova na rjesavanje tog pitanja i ponudit nekakve stanove onima koji zive u nacionalizirinaim stanovima, jer su i ti ljudi placali svaki misec (putem place) u fond za stanogradnju a sad imaju ...
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:52
kao i nekidan - crkva na visokoj..ljudi imaju dokumente da im je komuna otela zemlju( iako ja ne virujem da komuna nije davala neku sichu za otimanje zemlje),a davala je,e onda ,ako si uzeo lovu,zaboravi zemlju,a ako nisi uzeo lovu - tvoja je zemlja...niste mi jasni...niste ,niste ,niste..ccc
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:47
vrlo je moguche da sam u krivu kompletno,ali znam za par takvih slucajeva,di su citave porodice zivile u nekom stancicu u navodno necijoj kuci i sad se moraju selit vani...

unaprijed se ogradjujem od bilokakvih floskula tipa komunjara-antikomunjata,kapitalist-antikapitalisi , i slicnih etiketa,nego ,samo mi nije jasno kako se ne zna cije je sta..???
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:37
Kecha ti i tvoji muchite..
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:35
stvarno se ne bi tija misat ,ali smrde mi sva ova izbacivanja,jer kako je neko mogao kupit nesto pedesetih,za vrime komune, uznaci kupio si bilding s tim da u tom bildingu neko ima "stanarsko pravo" sta de fakto i de jure znaci da je to njegov stan ( u tvom bildingu) i postavlja se pitanje :

zasto kupujes bilding kad nije kompletno tvoj ?
kako se moglo kupit bilding u komuni , gdje je sve drustveno ??

nesto smrdi definitly..
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:11
ochu apsolutnu tishinu,jer bi moglo sve izach u novine...
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 3:01
hahaha..Kecha ,sichash se kad si chita politikin zabavnik u rubrici vjerovali ili ne da covik moze dahom zapalit papir>???/..



hahaha....

javi se..

Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 2:56
ako je to od Toncha zena koji je igra balun u Splita..onda je to to..ali ..ponavljam ...nisu moj bizmis.
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 2:54
ps..ja se samo zafrkavam,ne znam te pravne regule,niti me zanimaju,a nisam ni siguran da je to zena jednog mog davnog poznanika...
Komentar od: Tri eukaliptusa @ 17. prosinac 2009 2:49
ajde kecha u qrz i ti si se ozhenija za izbacivachicu...
Komentar od: Agitator @ 17. prosinac 2009 2:09
Da Puljic nije umao utjecaja iselili bi ih za 780 godina.
Komentar od: božesačuvaj @ 17. prosinac 2009 1:23
Baš me zanima šta bi bilo da neko živi u vašem stanu i da ste 35 godina na sudu zbog toga.
Niste čuli za privatno vlasništvo!?
Komentar od: mmc @ 16. prosinac 2009 23:17
puljićevi bili i ostali SMEĆE!!!!!
ŠLJAM najgore vrste- i pokojni i živući, samo se ponovo i ponovo dokazuju koliko smrde
Komentar od: trogiranin29 @ 16. prosinac 2009 23:11
E gospođo pulić svaka vam čast, možda i nadmašite svog supruga koji je bia stoka
Komentar od: corrector @ 16. prosinac 2009 22:51
Sa pravne strane uopce se ne stoji dobro jer je Hrvatska potpisnica i Medjunaodnog pakta o ekonomslim ,socijalinim i kulturnim pravima gdje jedno cijelo poglavlje govori o pravu na stanovanje.....ovo nije legalno ako ovaj starac nema zamjensiki stan..drugo delozacije su zabranjene tijekom zime...ukoliko se potvrdi da ovaj nesretni starac nema zamjenski stan ovaj slucaj pada i u Strasbourgu!! Samo sto o ovim medjunarodnim instrumenta na ST_HDZ sudu nemaju pojma ..to je malo previse za njih!!
Komentar od: Arnir @ 16. prosinac 2009 22:48
samo me zanima di Gđa.Puljić sada živi,jel to možda društveni stan koji je bagatela otkupilaSRAMOTA
Komentar od: Raphael @ 16. prosinac 2009 21:39
Tko je vlasnik jasno je, no nije jasno kako netko moze ocekivati zivjeti i dalje u tudjem? Volio bih znati gdje su sada odselili Apuchicsi? Znam puno familija koje zive u tudjem, a oni (ili im djeca) imaju svoje i nadaju se kako ce to tudje postati njihovo (i radosni su sto nemaju nego nekog sitnog troska, pa dok traje, traje).
Komentar od: pudarica @ 16. prosinac 2009 21:33
Sramota, gđa Puljić sigurno ima di stanovati. Bilo bi dobro da se za Božič pomoli za ovog starog.
petak, 30.07.2010.

Anketa

Kako ocjenjujete sviranje uličnih svirača na ulicama Vašeg grada:







Pošalji Rezultati

Europa digital mreža: Autoklub | Cafe.hr | Cosmopolitan | Crochef.com | Dubrovački vjesnik | GameLand | Globus | Gloria | Gloria Shop | Gorila | Igralica | Jutarnji list | Jutarnji klub | Jutarnji nekretnine | Kapital Network | Lektire | MojFaks | MojKvart | Moj spoj | Neon | Otvoreno more | Ptičica | Punkt | Slobodna Dalmacija | Sportske novosti | Šibenski list | Studentski oglasnik | Teen | Teen.hr | Teen385 | Vita | Životopis | Znanost.com | MediaPoint | KlikniMO.hr | WAZ: Der Westen |